Test paketi “geri döndü” ile hidrotest “tutmadı” aynı şey değil

Sahada iki ayrı olay tek cümleyle anlatılır: "paket geri döndü". Biri suya girmeden önce olur (belge eksik, izometri revizyonu eski, punch açık), diğeri basınç altında (sızıntı). Farklı sebepler, farklı maliyetler, farklı paydalar.

Aradım: B31.3 tesis projelerinde başarısız hidrotest ya da iade edilen paket için birleşik bir oran bulamadım; farklı araçlarla da aynı sonuç çıktı. Bulduğum doğrulanmış örnek tekil: yeni kurulan 12 inçlik 304 paslanmaz bir hatta hidrotestte iki sızıntı çıktı, sebep kaynak kusuru değil, mikrobiyolojik korozyon (MIC) çıktı. Toplam kaç birleşimin test edildiği yazılmadığı için bundan oran çıkmaz.

Bir başka vaka: Kuveyt'te yeraltı kompozit (GRE) gaz hattında vana çukuru yakınında bir birleşim ve te sızdırdı; makale sebep olarak üretici önerilerine uyulmamasını, çukurdaki destek eksikliğini ve te üretim kusurunu sayıyor, büyük çaplı te'nin tedariki projeyi 6 ay geciktirmiş (metalik boru değil).

Bir NGL tesisinde yeniden planlamayla paketlerin %75,6'sı paneller gelene kadar tamamlanıp onaylandı; bu bir red oranı değil, tamamlanma oranı.

Ders: "sızıntı = kötü kaynak" diyerek sınıflamak yanlış olabilir, inceleme gerekir. Bir tekrar testin maliyetini de tek sayıyla vermek mümkün değil; bileşenler var: boşaltma, tamir, tekrar muayene, yeniden doldurma, yeniden mobilizasyon, kritik yoldaki bekleme. Bunları kendi kayıtlarınızdan fiyatlayabilirsiniz.

Ölçmek için dört sayı yeter: hazırlığa sunulan paket, ilk sunumda iade edilen, fiilen basınçlanan, ilk testte sızıntı çıkan. Her iade ve sızıntı için sebep ve süre. Bu sayılar yoksa yüzde vermek yanıltıcı olur.

Kaynaklar: Mahajanam vd. (2022) arıza analizi; Gunasekaran, NDE 2019 (CP-312); Ibrahim, SPE 2017 (OnePetro); West test paketi şartnamesi; Aramco/OGN.